Arnaque à l'investissement : les fraudes à l'investissement s'intensifient avec l'IA générative

Article rédigé par Me Florian Ernotte, avocat au barreau de Liège-Huy

Le schéma est malheureusement connu : la victime clique sur une publicité diffusée sur les réseaux sociaux qui promet un rendement élevé, un « conseiller » prend contact et la victime, après un premier versement bancaire (généralement 250 €), est poussée à investir davantage. L'IA générative rend ces montages plus crédibles (fausses vidéos de personnalités, voix clonées, chatbots, documentation contractuelle falsifiée, fausses interfaces, faux sites web).

Le mode opératoire est souvent identique. Les escrocs effectuent d'abord un petit remboursement à la victime pour la mettre en confiance. Ils lui proposent ensuite d'investir par l'intermédiaire d'une plateforme d'échange de crypto-actifs, qui sert à alimenter un prétendu compte d'investissement. Des frais ou des taxes étrangères sont ensuite réclamés pour continuer à soutirer de l'argent. Lorsque la victime est épuisée psychologiquement et/ou financièrement, les escrocs reviennent sous une autre identité et lui proposent des services de « recouvrement » des fonds détournés.

Selon la FSMA, les consommateurs belges ont signalé 12,5 millions d'euros de pertes au premier semestre 2026. La perte moyenne par victime de fraude à l'investissement atteint 29 443 euros. 

Quels sont les recours envisageables pour les victimes ? 

Les recours civils

Le premier recours civil vise la banque qui a exécuté le paiement s’il est non autorisé. Ce recours est difficile car bien souvent la victime a autorisé le virement, ce qui écarte en principe le régime des opérations de paiement non autorisées. Au-delà des hypothèses d'hameçonnage (phishing) et des typologies d'arnaques voisines, les discussions pourraient porter sur le caractère vicié du consentement donné par la victime, manipulée par les escrocs. 

Un second recours civil pourrait viser les réseaux sociaux qui ont permis la diffusion des publicités. En septembre 2026, le tribunal régional de Francfort a jugé Meta responsable de fausses publicités d'investissement diffusées sur Facebook et Instagram. Selon le tribunal, Meta ne peut pas invoquer l'exonération de responsabilité des hébergeurs prévue par le règlement sur les services numériques (DSA), car ses algorithmes de classement et ses enchères publicitaires décident des annonces affichées et de leur ordre. Meta a été condamnée à retirer les annonces, à cesser leur diffusion, à rechercher les copies similaires après signalement et à verser des dommages et intérêts, dont le montant n'est pas encore fixé. L'action avait été introduite par la société dont le logo et l'image du cofondateur avaient été usurpés, et non par des investisseurs lésés. La décision n'est pas définitive et Meta envisage un recours. 

Les recours pénaux

En matière pénale, les démarches suivent une gradation. La première étape consiste à déposer plainte à la police. Cette plainte n'oblige toutefois pas le parquet à poursuivre et peut être classée sans suite. La victime peut aussi déposer une plainte avec constitution de partie civile entre les mains d'un juge d'instruction : cette démarche met en mouvement l'action publique et impose l'ouverture d'une instruction. En pratique, seule la justice peut récupérer les fonds. Une telle instruction dure souvent entre 18 mois et 3 ans, notamment lorsque des demandes d'entraide judiciaire internationale sont nécessaires.

Si des flux ont transité sur une blockchain, une analyse de traçabilité permet de retracer le parcours des crypto-actifs sur la blockchain et d'identifier les plateformes d'échange centralisées qui hébergent les adresses de destination. Ces plateformes étant tenues d'identifier leurs clients, le juge d'instruction peut leur demander l'identité du titulaire de l'adresse. Il s'agit parfois d'un homme de paille, mais c'est un premier point de départ pour remonter la chaîne. Les transactions restent traçables dans le temps, une arnaque ancienne n'empêche pas d'agir ; plus le temps passe, plus les fonds risquent toutefois d'avoir été convertis ou déplacés.

En cas de doute sur la légitimité d'une plateforme, renseignez-vous auprès des autorités de marché et suivez les mises en garde de la FSMA avant d'investir. Si vous êtes victime, cessez tout paiement, déposez plainte auprès de la police et signalez les faits à la FSMA le plus rapidement possible, et refusez les offres de « récupération » des fonds, qui sont souvent une seconde arnaque. Le cas échéant, envisagez une analyse de traçabilité des crypto-actifs envoyés afin d'identifier leur destination.